Au cours des trois dernières semaines, le gouvernement des États-Unis a tenté à trois reprises de stabiliser le marché de sa propre dette. Chaque tentative a fonctionné brièvement avant de perdre son efficacité, de plus en plus rapidement à chaque fois. Cet article explique les mesures prises par le gouvernement, ses motivations, les raisons pour lesquelles ces solutions ne tiennent pas et ce que cela implique pour les finances des ménages.

Ce qui s'est passé

La première tentative a eu lieu le 1er août. Le Trésor, en collaboration avec le Japon, a dépensé environ 10 milliards de dollars pour soutenir le yen japonais, tombé à son niveau le plus bas face au dollar depuis quarante ans. L'intérêt de Washington pour la monnaie d'un autre pays est purement pragmatique. Le Japon est le plus grand détenteur étranger de dette publique américaine. Un pays qui cherche à soutenir sa propre monnaie a besoin de dollars, et le moyen le plus rapide pour le Japon d'en obtenir serait de vendre les obligations américaines qu'il détient. Des ventes massives de ces titres feraient grimper les coûts d'emprunt des États-Unis. En aidant le Japon à soutenir le yen, Washington cherchait à éviter ces ventes. Ce soutien a fonctionné quelques jours avant que la pression ne revienne.

La deuxième tentative a eu lieu le mercredi 19 août, jour où la dette nationale a franchi la barre des 40 000 milliards de dollars. Le Trésor a annoncé qu'il doublerait ses rachats prévus d'obligations à long terme. Lors d'un rachat, le gouvernement acquiert ses anciennes obligations à long terme auprès des investisseurs et les finance en empruntant de l'argent à court terme. La dette totale ne change pas. Ce qui change, c'est l'échéance : des obligations dues dans plusieurs décennies sont remplacées par des obligations à échéance de quelques mois ou quelques années, un peu comme si l'on refinançait un prêt immobilier sur trente ans par un prêt arrivant à échéance l'année suivante. L'objectif était de réduire l'offre d'obligations à long terme sur le marché pour faire baisser les taux d'intérêt à long terme. Les taux ont effectivement chuté cet après-midi-là, mais dès le lendemain matin, ils étaient revenus à leur niveau initial.

La troisième tentative a eu lieu le lendemain et n'était composée que de mots. Le secrétaire au Trésor a déclaré lors d'une interview télévisée que les rachats pourraient être étendus davantage et que son département disposait, selon ses termes, d'une « boîte à outils » bien garnie. Les taux se sont stabilisés pendant son intervention avant de remonter avant la fin de la journée.

Pourquoi le gouvernement cherche à faire baisser les taux

Le gouvernement dépense plus qu'il ne collecte d'impôts et couvre la différence en vendant des obligations lors d'adjudications publiques régulières. Ces ventes fonctionnent. Lors de la dernière vente d'obligations à trente ans, le 13 août, le gouvernement a levé chaque dollar demandé. Le problème réside dans le prix. Il a dû offrir un taux d'intérêt de 5,216 %, le taux le plus élevé pour ce type de vente depuis vingt-cinq ans. Les acheteurs de dette publique se comportent comme une banque avec un client en qui elle a un peu moins confiance qu'auparavant : ils continuent de prêter, mais exigent une rémunération plus élevée.

La hausse des taux est importante pour le gouvernement pour une raison simple. Il doit 40 000 milliards de dollars, et une grande partie de cette dette doit être refinancée chaque année à mesure que les anciennes obligations arrivent à échéance. Chaque augmentation du taux alourdit la facture annuelle des intérêts, qui dépasse déjà l'ensemble du budget de la défense. Le Trésor a donc un intérêt financier direct à faire baisser les taux à long terme, ce qui était l'objectif de ces trois interventions.

Pourquoi les solutions ne tiennent pas

Il y a trois raisons principales.

La première est la taille. Les opérations de rachat portent sur environ 4 milliards de dollars à la fois, sur un marché d'environ 32 000 milliards de dollars. Cela représente un dollar d'achat pour huit mille dollars d'obligations en circulation. Une opération aussi modeste peut faire bouger les prix pendant quelques heures, mais elle ne peut pas changer ce que des millions d'investisseurs pensent des années à venir.

La deuxième est le signal envoyé par une telle intervention. Lorsqu'un emprunteur prend des mesures d'urgence visibles pour limiter ses propres coûts d'emprunt, les prêteurs se demandent légitimement pourquoi ces mesures étaient nécessaires. Certains investisseurs en ont conclu que le gouvernement était plus inquiet qu'il ne l'avait laissé paraître, et des prêteurs inquiets exigent des taux plus élevés, et non l'inverse. Une action destinée à faire baisser les taux peut finir par accroître le niveau d'inquiétude.

La troisième est que la pression est mondiale. L'Allemagne paie ses taux les plus élevés depuis 2011, le Japon depuis les années 1990, la France depuis 2008 environ, et la Grande-Bretagne est proche de niveaux observés pour la dernière fois en 1998. Les investisseurs exigent davantage d'intérêts de la part de tous les grands gouvernements simultanément, car ils empruntent tous massivement. Aucune annonce américaine isolée ne peut compenser un changement mondial dans les exigences des prêteurs. L'analyste Philip Pilkington a décrit le mercredi comme « le jour où le Trésor américain a perdu le contrôle total du marché des bons du Trésor ». C'est son opinion plutôt qu'un fait établi, mais les faits vont dans son sens : les solutions s'estompent de plus en plus vite.

Il est également utile de comprendre en quoi la situation actuelle diffère de la crise précédente. En 2008, les gouvernements avaient la solidité financière nécessaire pour sauver le système bancaire. Aujourd'hui, ce sont les gouvernements eux-mêmes qui sont les emprunteurs sous tension, et il n'existe aucune institution plus importante pour les soutenir.

Ce que cela signifie pour vous

Les coûts d'emprunt du gouvernement servent de base à presque tous les autres taux d'intérêt de l'économie, car les banques et autres prêteurs indexent leurs prêts sur les taux du Trésor. Lorsqu'ils augmentent, les taux hypothécaires suivent en quelques semaines. Les prêts automobiles et les taux des cartes de crédit suivent le mouvement. Une petite entreprise qui utilise une ligne de crédit pour payer ses salaires paie plus cher pour cette facilité. Les villes, les comtés et les districts scolaires, qui empruntent pour construire des écoles et réparer les routes et les réseaux d'eau, paient également plus cher, et ce coût finit par se répercuter sur les impôts locaux et les factures de services publics.

Un changement plus large est également en cours. Depuis 2008, et à nouveau en 2020, les ménages ont pris l'habitude de penser qu'en cas de difficultés financières, le gouvernement intervient et que cette intervention fonctionne. Cette hypothèse tenait parce que ces interventions avaient du poids. La leçon de ce mois-ci est que les interventions continuent, mais que leur effet ne dure désormais que quelques jours au lieu de plusieurs années.

Que faire et que surveiller

Sur le plan pratique, les conseils donnés dans mon livre restent valables. Si vous empruntez, privilégiez un taux d'intérêt fixe plutôt qu'un taux variable, car la hausse des taux pénalise quiconque doit constamment refinancer sa dette, qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'une famille. Maintenez des réserves de liquidités, car le crédit a tendance à devenir plus coûteux et plus difficile à obtenir dans des périodes comme celle-ci. Vérifiez dans quelle mesure le budget de votre ville dépend d'emprunts bon marché, car cela déterminera l'impact sur les services locaux. Et poursuivez le travail à long terme consistant à renforcer votre communauté, vos compétences et votre épargne familiale, qui ne dépendent d'aucun de ces facteurs.

Au-delà de cela, un indicateur simple mérite d'être surveillé : la durée pendant laquelle chaque intervention gouvernementale parvient à stabiliser le marché avant que celui-ci ne reprenne sa trajectoire initiale. Cette durée constitue une mesure approximative de la crédibilité dont le gouvernement jouit encore auprès de ses créanciers. Au cours des trois dernières semaines, ce délai est passé de plusieurs jours à une journée, puis à quelques heures seulement. La question de savoir si ce chiffre se stabilisera ou continuera de se réduire est l'indicateur le plus révélateur à suivre cet automne.

‍